Sodišče EU pojasnilo pravice potnikov zaradi velike zamude v primeru enotne rezervacije več letov

Enajst potnikov je pri češkem letalskem prevozniku České aerolinie rezerviralo let iz Prage v Bangkok, prek Abu Dabija. Prvi del potovanja do Abu Dabija, ki ga je opravil češki letalski prevoznik, je potekal nemoteno, drugi let, iz Abu Dabija v Bangkok, ki ga je opravila družba Etihad Airways, s sedežem izven EU, pa je imel pri prihodu v Bangkok 8 urno zamudo.

Potniki so zaradi neizplačila odškodnine, določene v Uredbi 261/2004/EU, vložili tožbo proti češkemu letalskemu prevozniku, ki je zatrjeval, da ne more biti odgovoren za zamudo leta iz Abu Dabija v Bangkok, ker je ta let opravil drug letalski prevoznik. Sodišče v Pragi je v zvezi s tem naslovilo prehodno vprašanje na Sodišče EU, in sicer, ali je družba České aerolinie na podlagi omenjene uredbe obvezana plačati odškodnino.

Sodišče EU je v sodbi 502/18 opozorilo, da povezovalni leti, ki so predmet enotne rezervacije, predstavljajo celoto kar zadeva pravico potnikov do odškodnine, to pomeni, da se uporaba uredbe presoja glede na izhodiščni kraj odhoda in končni namembni kraj tega leta, v konkretnem primeru Prage in Bangkoka.

Ker je skladno z uredbo obveznost plačila odškodnine na dejanskem letalskem prevozniku, je sodišče nadalje ugotavljajo, ali se letalski prevoznik České aerolinie lahko šteje za dejanskega letalskega prevoznika. Po uredbi „dejanski letalski prevoznik“ pomeni „letalskega prevoznika, ki opravi ali namerava opraviti let na podlagi pogodbe s potnikom ali v imenu druge, pravne ali fizične osebe, ki ima s tem potnikom sklenjeno pogodbo“. Sodišče je ugotovilo, da sta izpolnjena oba pogoja, po katerih se letalskega prevoznika opredeli kot „dejanskega letalskega prevoznika“ in da je družba České aerolinie obvezana plačati odškodnino.

Sodišče je v obrazložitvi sodbe posebej poudarilo, da se v primeru vmesnega leta za zvezo (z enim ali več prestopi), ki je predmet ene rezervacije, dejanski letalski prevoznik, ki je opravil prvi let, ne more skrivati za slabo izvedbo nadaljnjega leta, ki ga je opravil drug letalski prevoznik, in dodalo, da lahko, ker je moral potnikom plačati odškodnino zaradi velike zamude vmesnega leta za zvezo, ki ga je v okviru dogovora o letih pod skupno oznako delno opravil drug letalski prevoznik, od tega letalskega prevoznika, v skladu z nacionalnim pravom, zahteva povračilo nastalih stroškov.

Foto: depositphotos